logo

Режим работы: пн.-пт. 10.00-18.00
+7 (499) 166-98-22
+7 (915) 182-50-33

Насколько научна современная медицина?

21.02.2017

Хочу представить вашему вниманию статью известного американского популяризатора гомеопатии Дана Ульмана, в которой он поднимает важные вопрос, насколько сейчас "научна медицина" и насколько эта научность помогает пациенту избавиться от его болезни. Хотя статья и была написана в 2010 году, она на мой взгляд, очень актуальна в свете последних обвинений гомеопатии в "ненаучности".
Статью для вас перевел Яновский Максим Олегович.
Меня зовут Напыщенный Индюк,
Эксперт я и знаток любых наук,
Я знаю все, и в том моя порука,
А что не знаю Я, то не наука
Дж К Бернетт "Гомеопатическое лечение опухолей"
Часть 1 Насколько научна современная медицина? (Часть 2 Ложь, проклятая ложь и медицинские исследования.)
Врачи сегодня обычно утверждают, что они практикуют "научную медицину", и пациенты думают, что медицинские процедуры, которые они получают  "научно доказаны". Однако, в реальности этот идеал, так и остается мечтой, а также умной и прибыльной маркетинговой уловкой.
В статье, опубликованной в медицинском журнале "Clinical Evidence" (Великобритания) проанализировали общие медицинские процедуры, чтобы оценить какие из них обладают достаточными достоверными доказательствами (BMJ, 2007). Всего проанализировали около 2500 лечения и обнаружили:
• 13% признаны полезными
• 23%, вероятно, будут полезны
• 8% более вероятно, будут вредны, чем полезны
• 6% процентов вряд ли будут полезны
• 4%, вероятно, будут вредными или неэффективными.
• 46 % неизвестно, будут ли они эффективными или вредными
В конце 1970-х годов, правительственная организация США уже проводила подобную оценку и пришла к поразительно похожему результату. Они обнаружили, что только от 10 процентов до 20 процентов от стоимости медицинского лечения имели доказательства эффективности  (Office of Technology Assessment, 1978).
Врачам нравится указывать на "впечатляющую" эффективность их лечения по-настоящему серьезных заболеваний, как рак. А если кто-то заявляет, что у них есть лечение, которое  может помочь  больным раком, фармацевтические компании и врачи категорично называют их "шарлатанами". Но, придерживаются ли они тех же самых стандартов при оценке своих собственных методов лечения? В относительно недавнем выпуске Newsweek подчеркнули, что "Мы боролись с раком и рак победил" (Begley, 2010). Несмотря на колоссальное количество денег, которое больницы и фармацевтические компании эффективно извлекают из карманов пациентов, работодателей, страховых компаний и правительств, мы, конечно, ничего не получаем за свои же деньги.
Даже тогда, когда в исследованиях "доказана эффективность лечения",  встает большой вопрос, насколько часто эта доказанная эффективность используется в медицинской помощи на сегодняшний день? Вы будете шокированы.
"Шарлатанством" обычно называют тех, кто использует непроверенные методы лечения, заявляя, о фантастических результатах и стоимость их обычно велика. И хотя современные врачи могут указывать своим «коллективным пальцем» на различные "альтернативные" или "природные" методы лечения в качестве примеров шарлатанства, именно обычные медицинские процедуры сегодня, стоят запредельно дорого, и их преподносят под маской «научности» несмотря на реально сомнительную эффективность их лечения.
Я, конечно, осознаю, что многие из нас получили большую пользу от современной медицины, но я также понимаю, что многие из нас сильно пострадали от нее же. Основным вызовом для всех нас, является определение, как мы можем сделать современную медицину более "научной" более эффективной и безопасной. Ранее я уже ясно дал понять, что моя собственная точка зрения по этому вопросу заключается в том, что мы должны разработать более «интегративную модель» медицины, и что мы должны использовать различные натуропатические и гомеопатические методы, соответствовать основному принципу Гиппократа "прежде всего-не навреди".
К сожалению, однако, кажется, что слишком мало врачей понимают или уважают это изречение Гиппократа.
Сегодня в Америке, каждому мужчине, женщине и ребенку назначают около 13 рецептурных препаратов в год (это не включает безрецептурные лекарства, которые прописывают врачи и лекарства которые пациенты принимают сами по себе) (Kaiser, 2006) , Всего 12 лет назад, американцам в среднем назначали менее восьми препаратов на человека, увеличение на 62 процента! Факт еще в том, что препараты не проходят проверку на сочетание с другими лекарственными средствами, и безопасность и эффективность использования нескольких препаратов вместе остается совершенно неизвестной.
Эта практика полипрагмазии (одновременного назначения нескольких лекарственных средств) постоянно увеличивается, и Big Pharma активно продвигает ее, получаю все большую и большую выгоду от этого.
По данным общенационального опроса 2008 года, 29 процентов американцев использовали, по крайней мере, пять рецептурных лекарства одновременно (Qato, Alexander, Conti, 2008), в то время как всего три года назад, 17 процентов принимали три или более отпускаемых по рецепту лекарств (MedScape, 2005). Даже консервативные издания, такие как Scientific American уже не могут отрицать возрастающие серьезные проблемы с фармацевтическими препаратами. В недавней статье был особо отмечен тот факт, что количество передозировок приводящих к госпитализации или смерти увеличилось на 65 процентов за последние семь лет (Harmon, 2010).
В безопасности ли наши дети и пожилые люди? Никак нет.
Все мы хотим, чтобы лекарственные средства, которые  мы даем детям  были как можно более безопасными, но матери и отцы будут удивлены и, возможно, даже шокированы, тем, что лишь очень немногие лекарства когда-либо тестировали на младенцах. В 2007 году исследование более 350 000 детей, показало, что 78,7 процента детей в больницах назначают лекарства, которые FDA даже не одобрило для использования у детей (Shah, Hall, Goodman, et al, 2007). Если вы считаете это не достаточно шокирующим, то исследование, проведенное в Англии показало, что 90% детей были назначены препараты, которые не были проверены на безопасность и эффективность у детей раннего возраста.(Conroy, McIntyre, Choonara, 1999)
На 350% увеличилось количество побочных эффектов у детей которым назначали препараты неутвержденные FDA, по сравнению с детьми, которым назначали лекарства, протестированные на эффективность и безопасность  (Horen, Montastruc, and Lapeyre-mestre, 2002). Врачи регулярно совершают так называемое «медицинское жестокое обращение с детьми». (Я писал об этом подробно ранее, здесь)
Еще хуже обстоит, когда дело касается  эпидемии «медицинского жестокого обращения с пожилыми», из-за гораздо большего количества препаратов, назначаемых нашим старикам. Это не удивительно, что многие из них стали «зомби» на ментальном уровне (более понятно «превратились в овощи», здесь и далее примечания переводчика), в то время как Big Pharma получает прибыль, и страховые компании просто поднимают стоимость полиса.
Если бы продолжительность жизни и уровень качества жизни росли благодаря здравоохранению, можно было бы утверждать, что оно приносит больше пользе, чем вреда, но это не соответствует действительности.
Хотя нам обычно говорят, что мы стали жить дольше, чем когда – либо раньше, это просто ловкое, даже хитрое, использование статистических данных. Дело в том, что значительное сокращение смертности в течение первых пяти лет жизни ... было результатом в первую очередь от лекарственного средства под названием "мыло", а не от использования каких - либо конкретных видов привычных фармацевтических средств.
В конце концов, американец, которому в 1900 году было 40 лет и американец, который было 40 лет в 1960 году имели сходные шансы прожить до 80 лет.
Биг фарма, огромные  деньги и личина науки.

Приверженцы конвенциональной медицины последовательно утверждали, что их методы научно проверены, и высмеивали любые другие методы, которые предлагают, чтобы могли иметь терапевтические или лечебные свойства. На самом деле, традиционные врачи постоянно работали, над тем чтобы запретить конкурентов, и даже агрессивно атаковали тех, кто в своей собственной профессии, мог усомниться в традиционных методах лечения или продвигал альтернативные. Совсем недавно, медицинские организации начали активно работать со страховыми компаниями, чтобы помочь им определить, за что должны и не должны выплачивать возмещение, умный способ убить конкуренцию бескровно.
И все же, как ни странно, все, что было в моде в традиционной медицине в одно десятилетие, в последующем десятилетии было объявлено неэффективным, опасным и иногда даже варварским. Поразительно, что несмотря на этот исторический пример, сторонники и защитники "научной медицины", как правило, без лишней скромности продолжают уверять что именно сегодняшнее лечение по-настоящему эффективно... и в любом случае, решительно отвергают любые "альтернативы" этому постоянно меняющемуся лечению, объявляя их шаманством, явным шарлатанством, независимо от того знают они что-нибудь об этих альтернативных методах лечения или нет.
Все же есть и хорошее в обычной медицине, это ее замечательная способность, за что ее несомненно следует отметить в истории, способность последовательно и неоднократно опровергать свои же собственное процедуры. Тот факт, что лишь немногие из фармакологических лекарств продержались 30 или более лет, является достаточным свидетельством, того что обычная медицина достаточно благородна, что готова признавать свои ошибки. Но опять же, из-за того что патенты на лекарства действуют в течение определенного ограниченного срока, относительно короткий срок службы препаратов представляет реальную существенную выгоду. Big Pharma получает большие деньги за время действия патента защищающего лекарство от копирования, а затем, заменяет его на другой дорогостоящий препарат, как раз вовремя разработанный к концу действия патента. Как и в индустрии моды, медицинская мода меняется с быстротой, поддерживая мощную экономическую гонку вооружений.
В 2002 году в Fortune 500 были опубликованы совокупные прибыли ($ 35,9 млрд) 10 крупнейших фармацевтических компаний, они были больше, чем совокупная прибыль ($ 33,7 млрд) оставшихся 490 компаний вместе взятых (Angell, 2004, 11).
Единственная причина, почему фармацевтические компании не удержали это шокирующее финансовое преимущество в том, что прибыль нефтяных компаний "значительно увеличилась с начавшейся войной в Ираке, повышая тем самым совокупную прибыль остальных 490 нелекарственных компаний. Но опять же, можно было бы предположить, что прибыль 490 крупнейших компаний в мире, будет значительно выше, чем 10 компаний работающих в одной коммерческой сфере.
Эта экономическая информация очень важна, даже необходима, потому  что понять, как отделить «научность» медицины из медицинского бизнеса еще никогда не было настолько трудно. Совместные усилия фармацевтических компаний и медицинских работников, которых вместе можно назвать "медико-промышленный комплекс" стал удивительно эффективным в убеждении потребителей во всем мире, что современная медицина является наиболее научной дисциплиной, которая когда-либо существовала.
Врачи сегодня редко управляют фармацевтическими компаниями. Вместо этого, ими управляют предприниматели. Поэтому, не удивительно, что Марсия Энджелл, доктор медицинских наук, профессор Гарвардского университета медицины и бывший редактор знаменитого New England Journal медицины, написала ранее:
За последние два десятилетия фармацевтическая промышленность ушла очень далеко от своей первоначальной высокой цели, обнаружения и получения новых полезных лекарств ... В настоящее время маркетинговая машина на первый план поставила продажу лекарств с сомнительной полезностью, эта отрасль использует свое богатство и власть, что бы договориться с каждым, кто может стоять на ее пути, в том числе Конгресс США, FDA, академические медицинские центры, а также с медицинскими сообществами. (Levi, 2006)
Колоссальные деньги, делаются на продажах лекарств и блестящий маркетинг привел к тому, что многие из нас игнорируют или даже оправдывают эту темную сторону медицины.
Нью - Йорк Таймс недавно опубликовали, что компания Pfizer за шесть месяцев 2009 года заплатила $ 20 млн., 4500 врачам за "консультации" и возможность говорить от их имени (и это не включая платежи врачам за пределами США) (Duff, 2010). Казалось бы, пришло время, прекратить называть их "фармацевтические компании" и называть их "фармацевтические торговцы".
Да, горилла сидит в доме, но каждого, кто обращается с ней как с гориллой, обычно, называют шарлатаном, или чудаком. Эта горилла родилась не вчера; ее растили в течение нескольких поколений. Частью ее стратегии самозащиты, является устранение конкурирующих сил, независимо от того стремится ли другая сторона к сотрудничеству, или нет. Любая конкурентная сила часто и умело подвергается нападкам.
История гомеопатии показывает эту темную сторону медицины. С 1860 года до начала 20-го века, АМА (Американская медицинская ассоциация) имела пункт в своем кодексе этики, что ее членам не разрешается консультироваться с врачами, которые практикуют гомеопатию, им даже не разрешалось лечить пациентов гомеопата. В те времена истории медицины, когда врачи кровопусканием доводили пациентов до смерти, выписывали им ртуть и различные ядовитые вещества, единственным предосудительным и актуальным АМА сочла только «преступное» консультирование с гомеопатом.
На самом деле, целое медицинское общество Нью-Йорка выгнали из АМА в 1881 году, несмотря на ее академические заслуги, просто потому, что медицинская организация этого штата включала в свой состав врачей, которые использовали гомеопатические лекарства. Они вернулись в AMA только 25 лет спустя (Walsh, 1907, 207). 

Однако этот Кинг-Конг не для всех является монстром. На самом деле эта огромная горилла удивительно щедра по отношению к руководителям маркетинга и больших продаж, к поддерживающим ее политиков и к средствам массовой информации, у кого она покупает огромное количество рекламы (отсюда и растущее количество положительного освещения в СМИ). И эта горилла невероятно щедра к своим акционерам. Может показаться неуместным критиковать чужие прибыли, но важно и уместно это делать, когда прибыль оказывается чрезмерной, когда долгосрочная эффективность не выдержала испытание временем, и когда просто использование более чем одного лекарственного средства, редко научно проверено на эффективность.
Хотя все то о чем я только что написал, может кому-то показаться грубым и оскорбительным, я признаю, что у каждого есть кто-то, чья жизнь была спасена, или по крайней мере, чье здоровье было восстановлено благодаря достижениям современной медицины. Я сам сын потрясающего отца, который был врачом и инсулин-зависимым диабетиком. Другими словами, меня бы сегодня не было, если бы не некоторые важные открытия в медицине, такие как инсулин.
Мы не должны "выплескивать ребенка вместе с водой", но мы и не хотим, игнорировать эту воду, в которой находятся наши дети. Большинство из нас также знают кого-нибудь, чье здоровье серьезно пострадало, или чья жизнь внезапно оборвалась, после воздействия современного медицинского лечения.
Фармацевтические компании защищают свои большие прибыли, утверждая, что они тратят огромные суммы денег на исследования и разработки, но они, как правило, скрывают тот факт, что они тратят примерно в три раза больше денег на маркетинг и управление. И непристойно высокие доходы фармацевтических компаний, с лихвой покрывают все расходы. В конечном счете, фармацевтические компании удивительно творчески убедили нас всех, что их медикаментозное лечение являются «научным» и слишком многие из нас на самом деле поверили им.
Поэтому важно понимать, что на самом деле имеется в виду, когда фармацевтические компании и средства массовой информации утверждают, что эффективность фармакологических лекарств "научна доказана". (Обсуждается в Части II)
Список литературы
  1. Angell, M. The Truth about Drug Companies. New York: Random House, 2004. This fact is extremely startling, but the source is reputable: Marcia Angell, MD, is former editor of the New England Journal of Medicine.
  2. Begley, Sharon. “We Fought Cancer, and Cancer Won,” Newsweek, September 15, 2008. http://www.newsweek.com/id/157548
  3. BMJ, 2007. http://clinicalevidence.bmj.com/ceweb/about/index.jsp; http://clinicalevidence.bmj.com/ceweb/about/knowledge.jsp
  4. Conroy S, McIntyre J, Choonara I. Unlicensed and off label drug use in neonates. Archives of Disease in Childhood - Fetal and Neonatal Edition 1999;80:F142-F145. doi:10.1136/fn.80.2.F142
  5. Consumer Reports, “High Anxiety.” January 1993, 19-24.
  6. Darwin, F. (ed.). The Life and Letters of Charles Darwin. New York, D. Appleton & Co., 1903.
  7. Dima M. Qato; G. Caleb Alexander; Rena M. Conti; Michael Johnson; Phil Schumm; Stacy Tessler Lindau. “Use of Prescription and Over-the-counter Medications and Dietary Supplements Among Older Adults in the United States.” JAMA. 2008;300(24):2867-2878. http://jama.ama-assn.org/cgi/content/full/300/24/2867
  8. Horen B, Montastruc JL, and Lapeyre-mestre M. “Adverse drug reactions and off-label drug use in paediatric outpatients.” Br J Clin Pharmacol. 54(6); Dec 2002, 665-670. doi: 10.1046/j.1365-2125.2002.t01-3-01689.x.
  9. Harmon K. Prescription Drug Deaths Increase Dramatically, Scientific American. April 6, 2010. http://www.scientificamerican.com/article.cfm?id=prescription-drug-deaths
  10. Kaiser Family Foundation, Prescription Drug Trends, June 2006. http://www.kff.org/rxdrugs/upload/3057-05.pdf
  11. InfoPlease.com. www.infoplease.com/ipa/A0004393.html, 2007.
  12. “Levi, R. Science Is for Sale,” Skeptical Inquirer, July/August 2006, 30:4, 44-46.
  13. Medscape, More Americans Take Prescription Medication. May 3, 2005. 
    http://www.medscape.com/viewarticle/500164
  14. Office of Technology Assessment, 1978. http://www.fas.org/ota/reports/7805.pdf
  15. “Roberts, W. H. Orthodoxy vs. homeopathy: Ironic developments following the Flexner Report at the Ohio State University,” Bulletin on the History of Medicine, Spring 1986, 60:1, 73-87.
  16. Shah SS, Hall M, Goodman DM, et al. “Off-label Drug Use in Hospitalized Children.” Arch Pediatr Adolesc Med. 2007;161(3):282-290.
  17. Walsh, J. J. History of the Medical Society of the State of New York. New York: Medical Society of the State of New York, 1907.
  18. Wilson, Duff. Pfizer Gets Details on Payments to Doctors, New York Times, March 31, 2010.  http://www.nytimes.com/2010/04/01/business/01payments.html?partner=rss&emc=rss

Автор перевода Яновский Максим Олегович

Автор: Яновский Максим Олегович

Назад
Атопический дерматит
02.05.2012

Обращаем  ваше внимание, что гомеопатический препарат назначает врач на приеме после тщательного сбора анамнеза, строго индивидуального подбора ... Читать далее

Компьютеризированная электропунктурная диагностика по методу Р.Фолля в рефлексотерапии и гомеопатии.
15.03.2012

Министерство Здравоохранения Российской Федерации Научно-исследовательский институт традиционных методов лечения Методические рекомендации М 9/232 Москва ... Читать далее

Что такое гомеопатия?
22.02.2012

Гомеопатия (от греческого homoios – подобный и pathos – болезнь)- самостоятельное специфическое направление современной медицины, основанное на доктрине Similia ... Читать далее

Понятие дозы в гомеопатии. Характеристика разведений. Способы приготовления гомеопатических препаратов.
02.05.2012

В гомеопатии обычно используют следующие шкалы разведений: 1. десятичную, шкала обозначается буквой D или римской цифрой X; 2. сотенную, шкала обозначается ... Читать далее