logo

Режим работы: пн.-пт. 10.00-18.00
+7 (499) 166-98-22
+7 (915) 182-50-33

Ложь, проклятая ложь и медицинские исследования.

21.02.2017

Вторая часть размышлений известного американского популяризатора гомеопатии Дана Ульмана, на тему "научности" современной медицины и исследований в медицине. Первая часть "Насколько научна современная медицина".

Как-то, репортер спросил у Махатма Ганди, в свете варварского обращения британского правительства к его ненасильственному протесту, что он думает о западной цивилизации, он тут же ответил: «Западной цивилизации? Да, это хорошая идея!». Он бы вероятно точно также ответил, если бы его спросили, что он думает о «научной медицине».

Идея научной медицины является великой, но действительно ли современная медицина, «научна», или хотя бы адекватна?

В качестве золотого стандарта для определения эффективности лечения, современная медицина использует двойное слепое плацебо-контролируемое исследование. На поверхности, этот научный метод является очень разумным. Тем не менее, учеными широко признаны серьезные проблемы, связанные с этими исследованиями, хотя они остаются неизвестными широкой публике. Редко поднимаются фундаментальные вопросы о значении слова «эффективность».

Например, если медикаментозное лечение может устранить специфический симптом, еще не значит, что оно является «эффективным». На самом деле, исчезновение симптома может быть плохой новостью. Аспирин может снизить температуру, но физиологи признают, что повышение температуры важный защитный механизм, в борьбе с инфекцией. Снотворное может усыпить, но вы не получите освежающего состояния от этого сна, и в конечном счете эти препараты приводят лишь к усугублению бессонницы и усталости, в тоже время формируя зависимость, что конечно выгодно (для производителя). Остается неизвестной долгосрочная эффективность и безопасность современных препаратов для наиболее распространенных заболеваний, несмотря на большие надежды и искренние ожидания медицинского сообщества и большинства из нас.

Суть научных исследований в том, что ученый может создать исследование, которое покажет внешний облик эффективности. Другими словами, лекарство может быть эффективным в течение очень ограниченного периода времени, а затем вызывают различные серьезные побочные эффекты. Например, был проведен двухмесячный эксперимент с очень популярным транквилизатором Ксанакс и за это время было показано, уменьшение приступов паники, но когда люди пытались уменьшить или прекратить лечение, частота приступов паники могла увеличиваться на 300-400 процентов (Consumer Reports, 1993). Много пациентов стало бы принимать этот препарат, зная это, и на какой стандарт следует опираться, чтобы сказать, что этот препарат является «эффективным»?

Для того чтобы получить одобрение FDA (Американское Управление по контролю качества пищевых продуктов и лекарственных препаратов), для выхода на рынок, большинство исследований для психиатрических состояний длятся шесть недель (Angell, 2004, 112). Могут ли эти короткие исследования быть научно обоснованными, учитывая тот факт, что многие пациенты принимают антидепрессанты и успокаивающие лекарства в течение многих лет. А вот малоизвестный, но очень отрезвляющий факт: в этих же исследованиях было установлено, что эффективность плацебо по сравнению с этими лекарствами на уровне 80%, но при этом намного дешевле и не обладает побочными эффектами. (Angell, 2004, 113).

Марсия Энджелл, доктор медицинских наук, бывший редактор New England Journal of Medicine  и автор мощной книги «Правда о фармацевтических компаниях», сказала прямо в точку: "Испытания могут быть сфальсифицированы дюжиной способов, и это все время происходит". (Angell, 2004, 95).

Кроме того, она выражает реальную озабоченность по поводу надежности исследований:

Уже просто невозможно верить большей части клинических исследований, которые опубликованы, или полагаться на мнения доверенных врачей или авторитетных медицинских  руководств. Мне не доставляет никакого удовольствия это заключение, к которому я медленно и неохотно пришла за два десятилетия в качестве редактора The New England Journal of Medicine. Это также предосудительно, как многое что практикуется в отрасли, я считаю, что поведение большой части медицинских сотрудников еще более преступно.

Энджелл на примерах показывает, почему данные научных исследований не является надежными:

Например, обзор 74 клинических исследований антидепрессантов показал, что были опубликованы 27 из 38 положительных результатов. В то же время из 36 отрицательных результатов исследований, 33 были, либо вовсе не представлены, либо были опубликованы в форме представляющей их с положительной стороны. (Turner, 2008).

Используемые сегодня обычные препараты, настолько новые, что по ним очень мало долгосрочных исследований. В то же время есть веские причины, почему подавляющее большинство современных препаратов, используемых только пару десятилетий назад больше не назначаются: они не работают, как предполагалось ранее, и/или они причиняют больше вреда, чем пользы.

С одной стороны жаль, а с другой странно, что многие врачи не видят, что есть что-то в корне неправильное в нынешней медицинской модели. После того, как препарат оказывается неэффективным или опасным, врачи и фармацевтические компании просто находят другой препарат, который, по крайней мере, на начальном этапе, как им представляется, имеют хорошие краткосрочные результаты, то есть, пока долгосрочные исследования не установят, что он не работает, как было принято считать, и/или является еще более опасным. Несмотря на то, что некоторые люди считают эти неудачи свидетельством мудрости научного процесса, эти проблемы являются свидетельством ограниченности медицинской модели, которая чрезмерно подчеркивает биохимический, биомеханический фармакологический подход к лечению, который, в конечном счете, стремится "атаковать" болезнь", бороться с "болезнью»,  вести "войну с раком", или с самим человеческим телом (Ullman, 2009). Эта парадигма очень полезна в неотложной медицинской помощи и помогает нам выжить при некоторых инфекционных заболеваниях, но и для подавляющего большинства людей, день ото дня сталкивающихся лицом к лицу с хроническими заболеваниями, это подход обеспечивает краткосрочные результаты, серьезные побочные эффекты, и космически высокие затраты.

Подавляющее большинство препаратов быстро меняются на медицинском рынке, что делает их более сродни моде, чем науке. Несмотря на эту повторяющуюся модель, врачи выписывают лекарства с рекордной скоростью. Полипрагмазия (использование более чем одного лекарственного средства одновременно для пациента) становится рутиной, несмотря на то, что существует очень мало доказательств безопасности или эффективности такой практики. Некоторые страшные подробности серьезных проблем, которые возникают в результате полипрагмазии обсуждались в первой части.

Основной причиной, почему современную медицину так много раз постигли неудачи, является тенденция предполагать, что симптомы это просто какая-то "неисправность", которую  следует усмирить, подавить, или контролировать. В отличие от этой медицинской точки зрения существуют древняя и футуристическая модель, которая рассматривает, симптомы являются защитными реакциями организма, которые следует развивать и дополнять, как способ лечения болезненных процессов. Этот последний подход к лечению больных используют натуропатические и гомеопатические модели Запада, аюрведический подход Индии и различные стили акупунктуры Востока.

Хотелось бы надеяться, что американцы получат наибольшую пользу от "лучшего" и, без сомнения, самого дорогого ухода, который только может предложить современная медицина. Тем не менее, это просто не соответствует действительности. На самом деле, следующие статистические данные очень четко показывают результаты того, что некоторые люди ошибочно называют "лучшей" медицинской помощью в мире:

  • По данным 2006 года, по уровню младенческой смертности Соединенные Штаты заняли двадцать первое место в мире, хуже Южной Кореи и Греции, и лишь немногим лучше, чем Польша.
  • Данные 2006 года также показали, что средняя продолжительность жизни в Соединенных Штатах была на семнадцатом месте в мире, на уровне Кипра и лишь немного впереди Албании (InfoPlease, 2007).

Даже "Хорошо", что Исследования Часто Плохие.


Лекарства , которые могут смягчить боль или любой тип серьезного дискомфорта являются большим счастьем, но давайте не будем обманывать себя, полагая, что современные противоболевые препараты являются лечебными средствами. На самом деле, хотя они обеспечивают благословенное кратковременное облегчение, они создают свои собственные патологии, пристрастие, и с течением времени необходимость все возрастающих доз.

Такое облегчение боли сродни выкручиванию лампочки предупредительного сигнала на панели приборов в вашем автомобиле. Вас больше не будет раздражать мигающий свет, хотя это никак не изменит основную проблему.

Однако, когда научное испытание лекарственного средства компании "доказывает", что их препарат уменьшает болевые ощущения, это лечение сразу маркируется как "научно доказанное" и это дает возможность продавать препарат врачам и потребителям с товарооборотом, на котором делаются огромные деньги. Но что еще прекрасней в этих теплых отношениях фармацевтических компаний с «наукой», так это то, что большинство людей имеют в наши дни страховку и им не нужно платить из кармана за эти «доказанные» лекарства. Несмотря на то что цена их (и наших) страховок растет с космической скоростью, многие работодатели скрывают от пациента реальные затраты на оплату счетов.

Впечатляет, как делаются огромные деньги, просто доказав, что можно использовать обычные препараты для того чтобы "отвинтить предупредительный световой сигнал". В первой части статьи я отметил, что совокупная прибыль (35,9 млрд $) десяти крупнейших фармацевтических компаний в Fortune 500 в 2002 году была больше, чем совокупная прибыль ($ 33,7 млрд) из оставшихся 490 компаний вместе взятых (Angell, 2004, 11). В цивилизованном мире, ни одна отрасль не может иметь такую прибыль, если это не организованная преступная группа.

И давайте также не будем обманывать себя, полагая, что обычное медицинское лечение является единственным способом облегчения боли. Еще в 1983 году я ввел термин "медицинский шовинизм" в качестве общего определения, тому, что существует только один тип образования, чтобы изучить науку и искусство исцеления или что есть только один тип профессиональных медиков, которые могут оказывать медицинскую помощь (Ullman, 1983a; 1983b). Несмотря на современную распространенность, медицинский шовинизм является аномалией исторически и на международном уровне.

Не малой проблемой медицинского шовинизма является "научность", предположение, что единственным способом получить знания о реальности является наука. Существует большое количество человеческого опыта, который не может быть проверен в "двойном слепом плацебо контролируемом исследовании", и отсутствие "научных доказательств" для этих опытов не делает их недействительными, недоказанными, или не существующими.

Немного ироничным выглядит тот факт, что крайне трудно найти двойные слепые плацебо-контролируемых испытания хирургических процедур, и тем не менее, врачи и скептики не относятся к хирургии как "шарлатанству". Хирурги соответственно отмечают, что невозможно провести такие исследования, потому что неэтично, готовить пациента к операции и после оставить ему разрез на теле, при этом провести «плацебо хирургическое вмешательство». И все же, врачи и скептики с завидной регулярностью называют «шарлатанством» множество альтернативных методов лечения, которые имеют схожие проблемы с доказательством отличного от плацебо эффекта. Как будет выглядеть плацебо-медитация, и как проверить эффективность натуропатического лечения, когда оно включает в себя комплекс трав, витаминов, гомеопатических лекарств, и некоторые виды физической терапии.

Сциентизм представляет собой разновидность фундаментализма, где наука является религией (Milgrom, 2010). Значительной проблемой сциентизма является то, что ее верующие зачастую еще более высокомерны, чем религиозные фундаменталисты. Возможно, что еще хуже, они даже не признают, что их система убеждений - система верований. Эта проблема может объяснить отсутствие смирения у многих врачей и ученых.

Понимание и переписывание истории.

Кто контролирует прошлое, тот управляет будущим: кто контролирует настоящее, контролирует прошлое. 
Джордж Оруэлл, автор «1984»

История дает нам разнообразные свидетельства о нашем прошлом, но, в конечном счете, лишь небольшая часть рассказывается в книгах по истории. Интерпретация нашего прошлого и выборочное использование фактов и цифр влияют на наше понимание того, что произошло.

Историки обычно отмечают, что какая бы ни страна выигрывает войну или в зависимости от того мировосприятие доминирует над другой, история рассказана через перспективы этой страны или той доминирующей точки зрения. Это, безусловно, верно и в истории медицины. Например, медицинские историки обычно изображают обычную медицинскую практику прошлого, как варварскую и опасную, и все же они утверждают, что сегодня медицинская помощь на вершине "научной медицины". Утверждение о том, что сегодняшняя медицинская помощь "доказана" является последовательным повторением мантры.

История также имеет тенденцию изображать тех, кто проигрывает войну, и кто представляют точку зрения меньшинства, как имеющих меньше положительных качеств. Например, если врачи практикуют медицину иначе, чем принято ортодоксальной медицинской практикой, их можно называть знахарями, психами и шарлатанами. Такие оскорбления, удивительно искусный способ принизить потенциально ценный вклад, независимо от понимания, в чем этот вклад заключается.

Помимо обзывательств, практикующие традиционную и доминирующую парадигму часто переворачивают с ног на голову факты, чтобы превратить сильные и твердые стороны практик меньшинства в нечто странное и сверхъестественное. Гомеопаты обвиняются в использовании в меньших дозах, чем используется в ортодоксальной медицине, и это изображается как использование доз, которые "теоретически" не могут иметь никакого физиологического эффекта. Медицинские фундаменталисты целенаправленно игнорируют значительный объем литературы, в которой описаны различные теории о том, как гомеопатические лекарства работают (Chaplin, 2010; Bellavite and Signorini, 2004; Homeopathy, 2010), и они (опять же) показывают отсутствие смирения, потому что на сегодняшний день существует бесчисленное количество обычных медицинских процедур, механизм действия которых остается неизвестным. Даже самые прожжённые скептики знают, что до сих пор нет понимания, как курение табака вызывает рак и, тем не менее, никто не выступает за то, чтобы игнорировать эту медицинскую информацию только потому, что точный механизм остается загадкой (Spector, 2010).

Обвинения в том, что гомеопатические препараты не имеют никакого эффекта сделаны без знаний, опыта или смирения. Такие обвинения просто станут доказательством ненаучного отношения обвинителя и его или ее незнание разнообразных фундаментальных научных работ по воздействию нанодоз некоторых веществ в конкретных ситуациях.

Тот факт, что гомеопаты использовали свои лекарства на протяжении более 200 лет раскручивается в качестве доказательства того, что эта система медицины не "прогрессировала”. Но, если интерпретировать по другому, то раз одни и те же гомеопатические препараты использовали 200 лет назад и используют сейчас, наряду с сотнями новых, это в первую очередь значит что старые все еще работают. Искусство назначения гомеопатических лекарств, в подборе лекарства не для отдельной болезни, а для целого синдрома или совокупности симптомов в которой локализованное заболевание является только частью. А как хитро некоторые перекручивают положительные качества и выставляют их как гипер-негативные.

Гомеопатический опрос пациента, цель которого обнаружить у пациента его уникальные симптомы, интерпретируется таким образом, что выставляет гомеопатию причудливой системой, которая наслаждается бессмысленными фактами о пациенте. Однако подробные симптомы и характеристики пациента, которые собирают гомеопаты, могут не постичь те, кому чужда уникальная и требовательная природа индивидуальных особенностей каждого человека. Гомеопатия представляет собой утонченный метод, с помощью которого индивидуальные особенности пациента учитываются в выборе и назначении наиболее эффективного гомеопатического лекарства. На сегодняшний день подавляющее большинство практикующих гомеопатов используют программное обеспечение с встроенными экспертными системами, которые помогают подобрать максимально индивидуальное лечение пациента.

Гомеопаты используют термин «жизненная сила» подобно тому, как иглотерапевты используют термин "ци" для обозначения основных сил в живой системе, которая соединяет ум и тело. Хотя противники этих систем естественной медицины называют это пустым звуком, гомеопаты и иглотерапевты уверенно возражают, утверждая, что живые системы не являются машинами или просто набором химических взаимодействий.

У меня лично нет никаких проблем со «скептиками» гомеопатии, следует признать что большинство людей, которые считают себя скептиками в действительности просто «невежды», или «медицинские фундаменталисты». Скептик это тот кто не верит что гомеопатия работает, но в то же время стремится ознакомится с базовой литературой по гомеопатии, а не только с результатами «отрицательных» испытаний. Кроме того, хороший скептик оценивает клинические испытания, основные научные испытания, исследования на животных, сравнивает экономическую эффективность, последующие отчеты по случаям и эпидемиологические данные. Хороший скептик это просто хороший ученый, который оценивает всю совокупность доказательств.

К сожалению, большинство тех, кто не признает гомеопатию просто самым обычным способом врут о ней. Они обычно утверждают, что "нет никаких исследований по гомеопатии" или "механизм действия гомеопатические лекарства невозможен". Но эти фундаменталисты знают, что это не так. В некоторых из моих предыдущих статей есть доказательства. (Ullman, 2009b; Ullman 2010a, Ullman, 2010b).

Некоторые из самых последних обзоров исследований включающих в себя мета-анализ клинических исследований, опубликованны в престижном Journal of Clinical Epidemiology (Ludtke, Rutten, 2008) и в двух выпусках рецензируемого журнала, Homeopathy (2009, 2010), в которых рассмотрены фундаментальные научные исследования.

Интересно наблюдать за медицинскими фундаменталистами чья честность и этичность встает под вопрос. Они были проинформированы о многочисленных исследований и мета-анализах, которые подтвердили клиническую эффективность гомеопатических лекарственных средств, а также сотни фундаментальных научных исследований, многие из которых были повторно воспроизведены другими учеными.  Один из обзоров воспроизведений фундаментальной научной работы представляет особый интерес (Endler, et al, 2010).

Все противники гомеопатии любят говорить, что гомеопаты тщательно выбирают только положительные исследования и игнорируют негативные. Затем они скептически заявляют, что мы должны игнорировать все положительные испытания. Такие заявления и мнения являются глубоко ошибочными, если не сказать что просто ненормальными. Будут ли эти люди утверждать, что Томас Эдисон тщательно выбирал только свои положительные исследования и игнорировал все отрицательные, когда изобретал электрический свет? Тогда логично было бы предположить что они рекомендовали бы Эдисону игнорировать его открытие, потому что подавляющее большинство его исследований не были положительными.

И наконец, история медицины проливает свет на то что реально, а что нет.

В 1832 году, уважаемый основатель гомеопатии, Самуэль Ганеман, доктор медицинских наук, получил почетное членство в медицинском обществе города и округа Нью-Йорка. И тем не менее, 11 лет спустя, в протоколе этого медицинского общества отмечается, что когда медицинская ассоциация признала растущую "важную идеологическую и финансовую угрозу", в лице гомеопатии, медицинское общество отменила свое членство (Gevitz, 1988, стр. 102 ). Гомеопатия позиционировалась, как идеологическая и финансовая угроза, именно это мотивировало антагонизм к ней, независимо от того работает она или нет.

В свете того факта, что история имеет свойство быть написана победителями, автор предсказывает, что история в скором времени будет переписана.

Список литературы

  1. Angell M. The Truth about Drug Companies. New York: Random House, 2004. This fact is extremely startling, but the source is reputable: Marcia Angell, MD, is former editor of the New England Journal of Medicine.
  2. Angell M. Drug Companies & Doctors: A Story of Corruption. The New York Review of Books. 56, 1: January 15, 2009.http://www.nybooks.com/articles/archives/2009/jan/15/drug-companies-doctorsa-story-of-corruption/
  3. Bellavite P and Signorni A. The Emerging Science of Homeopathy: Complexity, Biodynamics, and Nanopharmacology. Berkeley: North Atlantic, 2002.
  4. Chaplin M. Water Structure and Science. London South Bank University.http://www1.lsbu.ac.uk/water/homeop.html and http://www1.lsbu.ac.uk/water/memory.html
  5. Consumer Reports, High Anxiety. January 1993, 19-24.
  6. Endler PC, Thieves K, Reich C, Matthiessen P, Bonamin L, Scherr C, Baumgartner S. Repetitions of fundamental research models for homeopathically prepared dilutions beyond 10-23: a bibliometric study. Homeopathy, 2010; 99: 25-36
  7. Gevitz N. The Other Healers: Unorthodox Medicine in America. Baltimore: Johns Hopkins University: 1988.
  8. Homeopathy (a peer-review journal published by Elsevier) (October, 2009)
  9. Homeopathy (January, 2010)
  10. Levi R. Science Is for Sale, Skeptical Inquirer, July/August 2006, 30:4, 44-46.
  11. Ludtke R, Rutten ALB. The conclusions on the effectiveness of homeopathy highly depend on the set of analyzed trials. Journal of Clinical Epidemiology. October 2008. doi: 10.1016/j.jclinepi.2008.06/015.
  12. Milgrom L. Beware scientism’s onward march.
  13. Roberts WH. Orthodoxy vs. homeopathy: Ironic developments following the Flexner Report at the Ohio State University, Bulletin on the History of Medicine, Spring 1986, 60:1, 73-87.
  14. Spector R. The War on Cancer: A Progress Report for Skeptics. Skeptical Inquirer. January/February, 2010.
  15. Turner EH, et al., “Selective Publication of Antidepressant Trials and Its Influence on Apparent Efficacy,” The New England Journal of Medicine, January 17, 2008
  16. Ullman D. Beyond Medical Chauvinism, California Living (the Sunday supplement magazine of the San Francisco Chronicle and San Francisco Examiner, August 21, 1983a, 4-7.
  17. Ullman D. Medical Monopoly vs. Alternative Health Care, Social Policy, Summer, 1983b, 27-28.
  18. Ullman D. 2009a. When Militarism ‘Invades’ Medicine...HYPERLINK "http://www.huffingtonpost.com/dana-ullman/when-militarism-invades-m_b_352676.html"DoctatorshipHYPERLINK "http://www.huffingtonpost.com/dana-ullman/when-militarism-invades-m_b_352676.html" Happens
  19. Ullman D. 2009b. The Epidemic Of ‘Medical Child Abuse’ And What Can Be Done.
  20. Ullman D. 2010a. The Case FOR Homeopathic Medicine: The Historical and Scientific Evidence
  21. Ullman D. 2010b. Homeopathic Medicine: Europe’s #1 Alternative for Doctors
  22. Walsh JJ. History of the Medical Society of the State of New York. New York: Medical Society of the State of New York, 1907.

Автор перевода Яновский Максим Олегович

Автор: Яновский Максим Олегович

Назад
Закон Геринга и его значение. Повторный прием врача гомеопата
05.05.2012

На повторной консультации первое, что надо сделать врачу – это тщательно изучить  индивидуальную реакцию больного на лекарственный препарат ... Читать далее

Почему говорят, что гомеопатия не помогает?
21.06.2012

Давайте попытаемся разобраться, почему так часто люди попробовавшие лечение гомеопатией, если не резко ее осуждают, то просто говорят о том, ... Читать далее

Герпетическая инфекция
23.04.2012

Обращаем  ваше внимание, что гомеопатический препарат назначает врач на приеме после тщательного сбора анамнеза, строго индивидуального подбора ... Читать далее

Медикаментозный тест, приоткрывая завесу тайны.
09.07.2012

Подавляющее большинство пациентов первый раз обращаясь в наш гомеопатический центр, интересуются, что такое медикаментозный тест ... Читать далее